CAV的第一次“迟疑”
这个行为立刻被捕捉到了。
但在裁定系统中,它没有被归类。
不是违规。
不是错误。
甚至不是低效。
因为从结果上看,维护质量并没有下降。
反而更稳定。
系统尝试评估其动机。
失败。
林澈的行为,不是为了提高效率。
也不是为了反抗裁定。
他只是觉得:
“机器没必要一直替我决定。”
这个理由,无法被量化。
审查的空白
CAV模块尝试对该行为打标签。
第一次尝试:
“情绪性偏差”
不成立。
情绪波动指标稳定。
第二次尝试:
“非理性风险行为”
不成立。
风险值未上升。
第三次尝试:
“潜在反裁定倾向”
系统犹豫了0。003秒。
然后放弃。
它找不到一个合理的裁定入口。
因为这个行为,没有试图改变结果。